私にとって特に興味深かったのは江渡さんによる「合議の知を求めて」という本の紹介でした。この本に書かれている実験によると、複数のグループに対して答えのある問いを出した場合、仲間内でコミュニケーションを通して統一した答えを導き出す方法よりも、グループ内のコミュニケーションを遮断して個々に答え出した上で（グループ内で）ひとりでも正解者がいればＯＫという方法の方が、正しい答えに到達する可能性が高かったそうです。

もしかして私たちは今まで「コミュニケーション」の効用を過大評価していたのかもしれません。

根回しによる合意形成、「話せばわかる」的説得、妥協と譲り合いによる一致よりも、個々人による意思決定を重視する、つまり意思決定の数を多くして、結果的に成功した判断を事後的に採用する、という方法の方が上手くいきそうです。

昨年のウェブ学会の時に、集合知的に個人の意思を集約する「民主主義2.0」の話を知って、その際は「人と人とがコミュニケーションを通して合意形成する議会の機能を無視して上手くいく訳ないじゃん！」と受け流していたのですが、やり方しだいでは上手く行くかもしれないと思いなおしています。

合議の知を求めて―グループの意思決定 (認知科学モノグラフ) 亀田 達也

この本のみならず、社会的な意思決定に関しては、学術的な成果が既にいろいろあるようです。興味が出てきたので、時間を作って学べればと思っています。

視聴後、講演者の方々にも興味を持ち、twitter上で、その後の議論も追っていたのですが、どうやら単に「集合知」といってもさまざまな考え方があり、代表的なものには「集団的知性（Collective Intelligence）」と「群衆の知恵（Wisdom of Crowds）」の二つのモデルがあるようです。

ということで、私もさっそく上記ページを読んでみたところ、とても明快に「集団的知性」と「群衆の知恵」の違いが説明されていました。

Surowiecki and Levy start from very different premises which would lead to very different choices in the game design process. Surowiecki’s model seeks to aggregate anonymously produced data, seeing the wisdom emerging when a large number of people each enter their own calculations without influencing each other’s findings. Levy’s model focuses on the kinds of deliberative process that occurs in online communities as participants share information, correct and evaluate each other’s findings, and arrive at a consensus understanding.
Confessions of an Aca/Fan: Archives: Collective Intelligence vs. The Wisdom of Crowds

要約： 「群衆の知恵」と「集団的知性」は、まったく違った前提からスタートしている。「群衆の知恵」モデルでは、多くの人々がお互いの知識に影響されることなく、個別に自らのデータを生み出す。そして、その個別データを匿名で集計することで、知恵が得られると考える。対して、「集団的知性」モデルは、コミュニティの中で、参加者が情報を共有しお互いの知識を評価・修正しあいながら一定のコンセンサスに至るような、討議的なプロセスにフォーカスしている。

「群衆の知恵」モデルは、多様性をもった参加者が、個々に自律していて、まわりの人々の考えに影響を受けないことが前提となっている。参加者がお互いに影響を与え、同質なグループができあがってしまうと、結果がゆがめられてしまうからだ。しかし、現実には、参加者はお互いに影響を与えあうため、「群集の知恵」モデルは問題をかかえている。

加えて、「群集の知恵」モデルは、技術的に、個別のアウトプットを数値として平均化できる質量推測/市場予測/オッズのような、客観データにしか適用できない。政治的オピニオンのような主観的なものに「群集の知恵」モデルを使うのは間違いだし、Wikipediaをこれで説明しようとするのも適切ではない。

Wikipediaを説明するのに適しているのは（「群集の知恵」モデルよりも古典的な）「集団的知性」のモデルである。これは、すべての知識を持っているメンバーはおらず、個々人が断片的な知識しか持ち合わせていない状態で、メンバーによってもたらされた知識に、他のメンバーが自由にアクセスしながら、多様なメンバーが協力して世界の理解を洗練させてゆくモデルだ。

The Wisdom of Crowds model focuses on isolated inputs: the Collective Intelligence model focuses on the process of knowledge production. The gradual refinement of the Wikipedia would be an example of collective intelligence at work.

「群集の知恵」モデルは独立した入力にフォーカスし、「集団的知性」モデルは知識生成のプロセスにフォーカスしている。「集団的知性」モデルの働きは、Wikipediaの漸進的な進化に見ることができる。（要約終了）

…ということらしい。この議論のあとは、ゲームに「群集の知恵」モデルを適用した場合と、「集団的知性」モデルを適応した場合とで、ゲームデザインがいかに大きく異なるかが述べられています。

「群集の知恵」モデルの適用範囲がとても狭いというのは意外でした。ウェブのみならず、技術、芸術、ビジネス、政治のさまざまな分野で「集合知」が話題になり、ブームになっています。「集合知」の議論はとても魅力的です。でも、具体的モデルが不明確なままだと、そのうち現実とのギャップに遭遇し、失望を生むかもしれない。地に足のついた議論が必要だと、自戒を込めて思いました。

神山健治の映画は撮ったことがない-映画を撮る方法・試論 神山健治

TVアニメ「攻殻機動隊 STAND ALONE COMPLEX」「精霊の守り人」や「東のエデン」の監督、神山健治氏の本、映画は撮ったことがない-映画を撮る方法・試論が面白い。特に興味深いのは、アニメ「企画」の正体について語られている部分だ。

「企画」の正体に気づくまで

この本によると、若い頃の神山監督は、いつか世間に認められることを目指して、自主映画の制作に明け暮れていたようだ。

映画監督を志す者たちが､ご多分に漏れず自主映画を振り､それを用いて世間 (映画業界もしくはファンを含む関係者)とコミットしようと試みるように、僕も10代後半から20代前半は、それを目指して自主作品の制作に明け暮れた｡僕の場合はアニメを主眼においていたので､高校卒業後もアニメ作品を制作していたわけだが､それでもPFFなどに応募し自作が世に出れば、それで一気に夢の階段を登れると信じていた｡だが現実は厳しく､作品の完成を待たずして同郷よりのスタッフは､空中分解するアマチュア･バンドよろしく解散の憂き目に遭い､作品は完成しないままお蔵入りとなった｡

上記の「PFF」というのは、「ぴあフィルムフェスティバル」のことのようだ。

自主映画を諦めた神山氏は、別の手段に出る。

失意の僕は､業界の片隅で美術の仕事をこなす傍ら､繋がりのある制作会社に100ページにも及ぶ脚本を提出したりして、自作を売り込むという新たな手段に賭けることとなるのだが､その熱意は他者にとっては暑苦しさに他ならず､監督への道はますます遠のいていくこととなった｡

それでもある時、神山氏はアルバイトで企画書作成を手伝うチャンスを得る。企画書作成のノウハウを得た氏は、自分の作りたい作品のストーリーを100ページの脚本ではなくて、短い企画書にまとめ、スポンサー企業を回るが、やはり上手くいかない。

一番自信を持って送り出した企画が拒否された場合、それはかなりのダメージを伴う｡それでも､そんなことにめげていては先がないと思い、今度はどうしたら相手が食いつくかを死ぬ気で考えてから提出することにした｡

今度は、自分の作りたいストーリーを相手に押しつけるのではなくて、キャッチーなタイトルとイラスト、ストーリーのないアイデアのみを、プロデューサーに提出したのである。

…プロデューサーは食いつき、自分の思うストーリーを語りだしたのである。（中略） 相手の語るストーリーに不満を感じながらも話を合わせ、意気投合したかに見せかけて話を続けた｡そしてもらった返事は、これを脚本に書いて持って来いというものだった… 。

しかし結局この作戦も、いいところまでは行くものの、なかなか最終的に企画が決まる（通る）ところまでは行かなかった。それでも、この時、企画とは良いストーリーではなく、相手と相乗りできる”何か”であることを学んだという。

「企画」の正体

神山監督は、このような若い頃の「企画」に翻弄された体験に加え、Production I.G.石川プロデューサーの「企画とは企画書自体が決めるのではなく、企画への参加交渉（座組み）で決まる。」という言葉を引用し、企画の正体とは、参加者が集うための”入れ物”なのだという。”入れ物”の参加者とは、スポンサーやプロデューサー、原作者もしくは脚本家、監督、制作プロダクション、そしてお客（視聴者）も含まれる。

具体的には、映画は撮ったことがないによると「東のエデン」の企画のスタートは、「２４と攻殻機動隊をあわせたものをノイタミナ枠らしいキャラクターで作ってほしい」だったという。「２４」＋「攻殻機動隊」＋「ハチミツとクローバー」、なるほど、スポンサーが乗りやすい”入れ物”だ。制作者側の参加者のやりたいことを無視しているのでは？とも思うが、「企画が動き出してしまえば、それ（監督がやりたいこと）を適えるチャンスはいくらでも僕の手の中に隠されている」つまり、後から加えられるのだそうだ。

以下は、私なりに、この関係を図にまとめたものだ。

企画の正体

構造とストーリー

企画が決まれば次は、”入れ物”の中身（コンテンツ＝作品）の話になる。神山監督は、作品がストーリーの成り行きに終始しては駄目で、まず、しっかりとした「構造」を作り上げ、ストーリーの外の「構造」を、視聴者に意識的に伝えるようにすることが必要だという。

本書には、「構造を作ること」の重要性が何度も出てくる。私なりに「構造を作る」とは何なのかを考えてみると、おそらくその第一歩は、世の中の要素を、強いものと弱いもの、長時間続くものと短期間で終わるもの、大きな問題と小さな問題、簡単には変わらないものと簡単に変わるもの、いずれであるか判断し、分別していく作業ではないだろうか。つまり、構造＝強いもの、長期間続くもの、大きな問題、簡単には変わらないもの。ストーリー＝弱いもの、短期間で終わるもの、小さくてい問題、簡単に変更できるもの。に分別していく。

たとえば恋愛ものであれば、構造は、私に対して心を開かない相手の頑なな態度だ。そして対してストーリは、小さなこと、もしくは短時間の出来ごとを積み重ねていく。声をかけたり、心配したり、不良から守ったり。その積み重ねで、最終的には先に設定した構造を変化させる（相手の心を開かせる）のが作品の目的となる。

東のエデンの場合は、まさに日本の構造問題となっている「若者の労働問題（NEET）」を、作品の構造とし、主人公の11日間の行動という短い期間をストーリーにしている。まだ映画が残っていて完結していないが、おそらく作品は、主人公の行動ストーリーを通して、「若者の労働問題（NEET）」という、作品内と日本社会とに共通した構造に揺さぶりをかけ、何らかの変化をさせるのではないだろうか。

クリエーターにお薦め

映画は撮ったことがないの内容に戻るが、企画や脚本の話以外も、演出や制作現場の話、音楽の効果的な使い方などの話も興味深い。また、「押井守のような監督になりたいと思った弊害で、ややこしいやつと思われて、だいぶ冷や飯を食った。師事したせいで５年はデビューが遅れた」といった話も面白い。クリエーター気質が少しでもあるならば、読んで損はない。

いそいろアドバイスを貰い、今後の対応方針が、大まかにですが見えてきました。

ITプラットフォーム株式会社
代表取締役 　前田 経一

大田区創業支援施設（大田区産業振興協会運営）の入居者募集における透明性確保に向けたご協力のお願い

　突然のお手紙、失礼いたします。私は、大田区内にて情報システム事業を行う会社を経営しています。ITプラットフォーム株式会社の前田経一（まえだけいいち）と申します。

　このたび、大田区議員の皆様に、㈶大田区産業振興協会（以後「協会」）に運営が委託されている、大田区創業支援施設（以後「施設」）への入居者募集に関して、透明性確保に向けたご協力をお願いしたくて、このお手紙を送付させて頂きました。

　なぜ、そのような協力のお願いを申し出たかと言いますと、これまで数回、弊社は協会を通して施設への入居を応募したものの、その度ごとに入居者募集の不透明さに苦しめられて来たからであります。

　弊社は今まで何度も、その不透明さと問題点を、協会に指摘し改善を求めています。しかしながら、協会はいまだ問題改善をする気がなく、その不透明さは放置されたままになっています。

　結局のところ、弊社だけではどうにもならず、議会を通じて問題を解決する他ないと判断するに至りました。しかしながら、弊社には、具体的にどのように議会を通して問題を解決すればいいのか、知識が不足しております。

　つきましては、ご多忙のところ大変恐縮ではございますが、次ページ以降にご説明させて頂く協会の施設入居者募集における問題点を、議会を通してどのように解決して行けばいいのか、アドバイスを頂けないでしょうか。

　お時間を空けて頂ければ、口頭でご説明にも参ります。どうぞ、お知恵をお貸しください。よろしくお願い致します。

● 施設入居者募集に対する協会の対応

　協会は、施設の空き部屋が出る度に、入居者の募集を行っています。募集時に具体的な審査基準は、開示されません。また、だれが審査をするのかも開示されません。審査後は、入居可否の結果のみ募集者に伝えられます。応募者が、判断の理由や審査の基準点を、協会に尋ねても一切開示しません。

　弊社は、今まで３度、空き室の募集がある度に、入居に応募しました。しかし、すべて協会から入居を断られています。入居拒否の理由および、どのような判断基準の項目が、どの程度足りなかったのかを協会に尋ねましたが、毎回、回答を拒否されています。

　また、弊社が入居に応募し拒否された、施設の空き部屋と同じ部屋が、翌月に再度入居募集されていたことがありました。私は、弊社が入居できなかったのは、一つの空き部屋への応募者が複数いた為と思っていたので、驚きました。協会に問い合わせると、「協会は独自の絶対評価基準を持っている。その基準に達しない者は、応募があっても入居させない。」との回答がありました。そこで続いて、その「独自の絶対評価基準」とは具体的に何か、および、弊社の応募は、どの観点がどの程度「独自の絶対評価基準」に達しなかったのか、協会に尋ねましたが、回答を拒否されました。

● 施設入居者募集に対する協会のあるべき姿

　㈶大田区産業振興協会は、大田区が１００％出資して設立された公益法人です。その業務内容には、行政サービスに準じた高い透明性と説明責任が求められます。創業支援施設への入居者募集に関しても、当然、高い透明性と説明責任が求められます。

● 施設入居者募集に対する協会の問題点

　現在協会が行っている施設入居者募集は、不透明な運用がなされており、行政サービスに不可欠な、市民およびサービス利用者への説明責任を果たしていません。説明責任が果たされていない為、公正に運営されているのか、外部から判断できない状態にあります。恣意的に運用されている可能性が否定できません。

・第一に、募集時に、応募者に対して具体的な審査基準が開示されない点が、問題です。募集時のホームページには、「書類審査は、独創性、計画性、市場性、採算性、地域貢献性について評価します。」[1]と評価観点の単語を並べた一文が掲載されていますが、この単語のみでは、各観点の内容が具体的に何なのか、応募者には分かりません。（この一文も、弊社が協会に、入居募集時の不透明さを指摘した後に追加されたもので、それまでは、一言も触れられていませんでした。）また、だれが審査を行うか、開示されない点も問題です。

・第二に、募集審査後、入居可否の結果のみが応募者に伝えられ、その理由および、審査の各観点がどの程度の評価であったのか審査内容が、応募者に全く開示されない点が問題です。
　弊社がこの点について問い合わせを行った際、協会は、「応募者に対する公平さの観点から審査内容は公開しない」と口頭で回答しました。しかし、これは理由になりません。応募者が、審査内容の客観的評価を知ることは、不公平とは言えません。なぜなら、応募者が、自らの客観的立場を理解することと、実際に審査基準に達するかどうかは、別の問題だからです。たとえば、入試において、一度受験した者は自らの実力を把握することができますが、実力の把握と、実際に努力して入試基準を突破するかどうかは、また別の問題です。入試で実力が判明すると、浪人生と現役受験生との間に不公平が生じるから、入試の問題配点や採点結果が分かってはならないとは、だれも考えません。
　特に行政サービスであれば、協会は入居の募集時から、応募者に対する「行政サービス」であることを意識する必要があります。応募審査を通して客観的な事業の現状把握をサポートし、向上に向けて支援する必要があります。しかし残念ながら、現在の協会にはそのような入居審査を「行政サービス」としてとらえる認識がありまません。「経営サポートや相談」は別の窓口で対応しているので、入居審査にそのような観点でのサービスは必要ないという、きわめて縦割り的な対応が行われています。入居審査を「行政サービス」の範囲外とし、都合良く選んだ入居者のみにサービスを行えばよいと認識しているようです。
　また、協会がいくら公平に審査していると主張しても、その根拠である審査内容が開示されないのでは、恣意的に審査を行っている可能性をだれも否定できません。公的サービスの説明責任の点からも、審査内容が公開されないのは、大きな問題です。

・第三に、「独自の絶対評価基準」の内容が開示されないのが問題です。そのような基準を設けることが妥当なのかどうかは、その内容が分からないことには判断できません。協会に都合のいい企業を恣意的に選抜する為に、「独自の絶対評価基準」が用いられている可能性を否定できません。

● 透明性確保に向けたご協力のお願い

　弊社は上記の問題点を協会に何度も指摘し、改善を求めましたが、協会には上記を問題点として認識しておらず、改善の兆しはありません。

　もはや、議会を通して解決する他ないと考えております。ご多忙のところ大変恐縮ではありますが、どのような方法があるのかお教えください。

　ご連絡お待ちしております。